Noticia preocupante

Para variar, hoy Sergio Kiernan publicó una columna donde despotrica contra las torres y cualquier tipo de edificación moderna. Hasta ahí eso sería parte del paisaje, pero hay algo que menciona que me resulta verdaderamente preocupante: Quote:> por algo en la Legislatura se habla de prohibir la unificación de terrenos, vía para construir bien pero bien alto. >Si eso fuera así se reducirían enormente las posibilidades de construir edificios de perímetro libre y estaríamos condenados a edificos pigmeos entre medianeras. Siempre consideré que una de las maldiciones de Buenos Aires es el lote standard de 8,66 ¿Alguien sabe algo de esto, y si es cierto que perspectivas tiene de aprobarse? Espero que sea un delirio de los que suelen aparecer en esa columna, pero si no es así sería una de las peores noticias urbanas en años. Y ya que estoy con esa columna, destaco y comento algunas de las "perlitas" habituales: Quote:> A poco, la Legislatura comenzó a tratar ideas de restringir las alturas en zonas de Palermo y Coghlan. Con un poco más de presión, se logrará que las torres sean una rareza limitada a los bordes urbanos, donde sí pueden ser útiles atrayendo población y donde no destruyen un tejido urbano, cultural y social ya existente. >Eso es un absurdo más grande que la Burj Dubai. Las torres no deben estar en los "bordes urbanos", donde quedan completamente fuera de lugar tanto desde el punto de vista estructural como funcional, alteran áreas de carácter suburbano y saturan los sistemas de transporte al generar más viajes desde los "bordes" hacia el centro. ¿Y quién querría atraer población hacia los bordes cuando tenemos un centro en decadencia a renovar y revitalizar? Las torres pertenecen a los centros: el centro de la ciudad (el Macrocentro), el centro geográfico (Caballito) y los centros de población ya constituidos (Palermo, Belgrano). Emprendimientos como las puertas de Agronomía me parecen una verdadera aberración. Y me gustaría que este señor me explicara cómo una torre destruye el "tejido urbano, cultural y social". Quote:> Esta destructividad es una cuestión de escala y saturación. Cuando se instala algo de veinte o treinta pisos en un barrio, todo lo demás queda pequeño y apichonado. >No es que "queda pequeño", es pequeño. En todo caso las torres lo único que hacen es poner en evidencia la pequeñez y mezquindad de las construcciones pigmeas que tienen cerca. De hecho ese es otro de los problemas de Buenos Aires: no sólo le faltan edificios altos, sino también edificios grandes (horizontalmente hablando). Por supuesto eso es otra consecuencia del ridículo ancho standard de los lotes. Y acerca de la "destructividad". Y sí, así es el mundo, para construir hay que destruir. Así funciona. Si no, no se avanza. De lo que se trata es de la diferencia entre destruir lo obsoleto y caduco, o de destruir las posibilidades de futuro, que es lo que quieren hacer quienes se oponen a las torres. Quote:> Por otro lado, la saturación, que resulta de reconstruir una ciudad a una altura mayor. Simplemente, la ya muy alta tasa de personas por metro cuadrado de Buenos Aires subirá, cumpliendo el sueño de la dictadura militar de llegar a los 5 millones para una ciudad que hace muchas décadas se estabilizó en tres. Aunque alcancen los caños, las líneas telefónicas y la presión de gas, lo que no alcanza son las calles, las avenidas, los subtes y las veredas. ¿Dónde meter tantos autos? ¿Dónde meter tanta gente? >Eso sencillamente una falacia. Con todas las torres y edificios que se construyeron en la década pasada, la población cayó de 2,9 a 2,7 millones. Y esa mención a la dictadura es una jugada barata. ¿Qué me diría Sergio Kiernan si yo le menciono a ese candidato neonazi que compitió hace unos pocos años por el gobierno de la ciudad, que proponía demoler todos los edificios altos, volver a adoquinar las calles, y expulsar de la ciudad a casi toda la población para así bajar la densidad? ¿Lo habrá votado? Y lo de "las calles, las avenidas, los subtes y las veredas" es otra gran falacia, que hace agua por donde se la mire. Por un lado, en cuanto a las calles y las avenidas, se sabe que la de carriles se ajusta a la oferta. Si hay poco lugar para circular la gente tiende a usar menos el auto. De hecho habría que penalizar la entrada al microcentro de autos que llevan un sólo ocupante y cosas por el estilo. Por otra parte, las calles no van a estar menos llenas porque se construya menos en Capital, sino que estarán más llenas. ¿Por qué? Porque lo que no se construye en Capital se construye en el Conurbano (o en los "bordes urbanos" que propone Kiernan), y esa población en gran medida desarrolla sus actividades en el centro de la ciudad. Sólo que en vez de tener que recorrer unas pocas cuadras si viven en el mismo centro, o 4 ó 5 kilómetros si viven en, por ejemplo, Caballito, tendrán que recorrer, por ejemplo, 16 kilómetros desde Haedo, lo que ultiplica la ocupación de las calles y la contaminación. En cuanto a los subtes, de lo que se trata es de ampliar la red, no de nivelar para abajo otra vez. Mientras más alta es la densidad de población, más sostenible es el transporte público, y no hay dudas de que las zonas de alta densidad generan menos viajes en auto por habitante que las de baja. Y en cuánto a eso de ¿donde meter tanta gente?, es casi un fallido de Kiernan. Justamente: la gente ya está, no nacerá más porque se construyan más edificios. Y "dónde meter" a la gente: creí que para eso se hacían las torres: para "meter" a la gente. Curiosa forma de referirse a los seres humanos, pero bueno... La renovación de una zona, con proyectos como las torres de Abasto, genera un ambiente más amplio, luminoso y saludable. Un área que con pequeñas y mezquinas casitas que dejan microveredas se satura cuando hay dos personas, puede funcionar sin saturarse con cientos o miles de personas cuando se generan más espacios abiertos, públicos y semipúblicos, gracias a la mayor eficiencia en el uso del suelo que permiten las torres. Y al mismo tiempo, se genera un ambiente más ordenado y saludable. Después no nos preguntemos por qué el país está como está...>